Politiske tal og demokratiunderskud

Det er søndag, der er valg i Irak og det danske Folketingsvalg er for første gang i snart to uger ikke øverst på mediernes dagsorden. Og så alligevel, for idag er er dagen, hvor Politiken-historien med den besværlige overskrift: "Vi har tænkt, at de her tal ville kunne bruges poltisk i valgkampen. Vi har derfor valgt ikke at arbejde videre med rapporten". Ordene stammer fra direktør for Institut for Konjunktur analyse ( IFKA), og er sætningen der på en gang viser, at den danske valgkamp er en kamp mellem David og Goliath. Historien kort: Foreningen Stop Nu!, der repræsenterer børn og unge på uddannelser lige fra Folkeskolen til universiteterne søsatte i oktober en undersøgelse, der skulle kortlægge om Regeringen talte sandt, når den sagde at, Folkeskolen ikke var blevet beskåret. Analysen skulle være afleveret i januar, men bliver nu holdt tilbage af IFKA med begrundelse i, at tallene fra undersøgelsen ville blive brugt eller misbrugt i valgkampen, og derfor ikke vil udlevere rapportens tal og konklusioner til kunden, Stop Nu!, før efter valget.

Med denne manøvre er IFKA kommet til at spille en dramatisk hovedrolle i den strid mellem Regeringen og oppositionen, der gennem det meste af 2004 har præget debatten om udviklingen i Folkeskolen. Bruger man flere eller færre penge på Folkeskolen er kardinalpunktet? Undervisningsminister Ulla Tørnæs mener, at Regeringen bruger en hundredekrone mere om året pr. folkeskoleelev, hvilket is ig selv er en diskussion værdig. Men dagens indlæg her på stedet handler om, hvorvidt danske analysefirmaer og institutioner bruges eller ikke bruges i den danske valgkamp. For det er ikke mere end en uge siden, at både Danmarks Statistik og Udlændingestyrelsen udkom med tal, der gik direkte ind i den danske valgkamp og gjorde en forskel på to væsentlige emner i valgkampen. Med arbejdsløshedstal, og familiesammenføringstal var de to offentliggjorte analyser begge med til at sætte vind i sejlene for Regeringens kampagne. Men da det gik den anden vej, kunne man altså ikke offentliggøre "politiske" tal midt i en valgkamp. For det viser sig, at tallene fra IFKA i høj grad viser, at der er blevet sparet på Folkeskolen siden 2001. Som det har været tilfældet i valgkampen indtil nu, afviser Fogh disse tal, men mener dog alligevel, at rapporten fra IFKA først skal offentliggøres efter valget - og der ser det ud til at historien strander, med mindre oppositionen, Stop Nu eller de etablerede danske medier bider sig fast.

Hele historien fra IFKA giver fra hele den danske analysebranche et troværdighedsproblem. For kan man regne med, at offentliggørelser, analyser, rapporter og "uvildige" undersøgelser ikke er "timede" eller giver den ene part en fordel fremfor den anden i en given politisk argumentation. Med et spørgsmålstegn ved disse analysefirmaer som vi normalt ser som politisk neutrale får både vælgere, medier og politikere fremover sværere ved at stole på, hvilke analyser der bliver udspillet på neutral bane og hvilke, der går et politisk ærinde. I denne valgkamp ser det ud som om, at sådanne rapporter og politiske tal går Regeringens vej, og det kan på sigt stille analysebureauerne overfor nogle vigtige etiske og fundamentale valg, hvis ikke de vil være ophavsmænd til et demokratisk underskud i den politiske hverdag og i valgkampen her til lands.

Og mens disse linjer blev skrevet, ændrede IFKA sin beslutning. Det er da valganalyser i real time...